Victoria Nuland: L’Ukraine dispose d'«installations de recherche biologique », craignant que la Russie ne les saisisse

Envoyer à un ami  envoyer un lien sur cet article a un ami

La confession du néoconservateur jette un éclairage critique sur le rôle des États-Unis en Ukraine et soulève des questions vitales sur ces laboratoires qui méritent des réponses.
le 9 mars 2022


WASHINGTON, DC - MARS 08: La sous-secrétaire d’État aux Affaires politiques Victoria Nuland témoigne devant la Commission des relations étrangères du Sénat sur l’Ukraine le 8 mars 2022 à Washington, DC.
(Photo de Kevin Dietsch/Getty Images)

les « vérificateurs de faits » autoproclamés dans la presse d’entreprise américaine ont passé deux semaines à accuser de désinformation et de fausse théorie du complot l’affirmation selon laquelle l’Ukraine possède des laboratoires d’armes biologiques, seul ou avec le soutien des États-Unis. Ils n’ont jamais présenté de preuve à l’appui de leur décision – comment pourraient-ils le savoir? et comment pourraient-ils prouver le négatif? — mais ils ont néanmoins invoqué leur ton caractéristique autoritaire, au-dessus de tout, d’assurance et de droit auto-arrogant de décréter la vérité, qualifiant définitivement de telles affirmations de fausses. Les affirmations selon lesquelles l’Ukraine maintient actuellement des laboratoires d’armes biologiques dangereux provenaient de Russie et de Chine. Le ministère chinois des Affaires étrangères a affirmé ce mois-ci : « Les États-Unis ont 336 laboratoires dans 30 pays sous leur contrôle, dont 26 rien qu’en Ukraine. » Le ministère russe des Affaires étrangères a affirmé que « la Russie a obtenu des documents prouvant que des laboratoires biologiques ukrainiens situés près des frontières russes travaillaient sur le développement de composants d’armes biologiques ». De telles affirmations méritent le même niveau de scepticisme que les dénégations américaines: à savoir, aucune de ces affirmations ne devrait être considérée comme vraie ou fausse en l’absence de preuves. Pourtant, les vérificateurs de faits américains se sont consciencieusement et par réflexe rangés du côté du gouvernement américain pour déclarer de telles affirmations « désinformation » et les moquer comme des théories du complot QAnon. Malheureusement pour ce racket de propagande se faisant passer pour une vérification des faits neutre et hautaine, le responsable néoconservateur de longue date en charge de la politique américaine en Ukraine a témoigné lundi devant la Commission des relations étrangères du Sénat et a fortement suggéré que de telles affirmations sont, au moins en partie, vraies. Hier après-midi, la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland a comparu devant le Comité sénatorial des relations étrangères. Le sénateur Marco Rubio (R-FL), espérant démystifier les affirmations croissantes selon lesquelles il existe des laboratoires d’armes chimiques en Ukraine, a demandé avec suffisance à Nuland: « L’Ukraine possède-t-elle des armes chimiques ou biologiques? » Rubio s’attendait sans aucun doute à un démenti catégorique de nuland, fournissant ainsi une « preuve » supplémentaire que de telles spéculations sont des fausses nouvelles ignobles émanant du Kremlin, du PCC et de QAnon. Au lieu de cela, Nuland a fait quelque chose de complètement inhabituel pour elle, pour les néoconservateurs et pour les hauts responsables de la politique étrangère américaine: pour une raison quelconque, elle a dit une version de la vérité. Sa réponse a visiblement stupéfait Rubio, qui , dès qu’il a réalisé les dommages qu’elle causait à la campagne de messagerie américaine en disant la vérité, l’a interrompue et a exigé qu’elle affirme plutôt que si une attaque biologique devait se produire, tout le monde devrait être « sûr à 100% » que c’était la Russie qui l’avait fait. Reconnaissant pour le radeau de sauvetage, Nuland a dit à Rubio qu’il avait raison. Mais l’acte de nettoyage de Rubio est arrivé trop tard. Lorsqu’on lui a demandé si l’Ukraine possédait des « armes chimiques ou biologiques », Nuland n’a pas nié cela : du tout. Au lieu de cela – avec un malaise palpable et dans un discours hésitant, un contraste flagrant avec son style normalement arrogant de parler en obscur fonctionnaire du département d’État – a reconnu: « euh, l’Ukraine a, euh, des installations de recherche biologique. » Tout espoir de dépeindre de telles « installations » comme bénignes ou banales a été immédiatement détruit par l’avertissement qu’elle a rapidement ajouté : « Nous sommes maintenant très préoccupés par le fait que les troupes russes, les forces russes, cherchent peut-être à prendre le contrôle de [ces laboratoires], alors nous travaillons avec les Ukrainiahhhns [sic] sur la façon dont ils peuvent empêcher l’un de ces matériaux de recherche de tomber entre les mains des forces russes s’ils s’approchent » – [interruption par le sénateur Rubio] :

L’aveu bizarre de Nuland que « l’Ukraine a des installations de recherche biologique » qui sont suffisamment dangereuses pour justifier la crainte qu’elles puissent tomber entre les mains des Russes a ironiquement constitué une preuve plus décisive de l’existence de tels programmes en Ukraine que ce qui a été offert en 2002 et 2003 pour corroborer les allégations américaines sur les programmes chimiques et biologiques de Saddam en Irak. Une confession contre intérêt réelle d’un haut responsable américain sous serment est clairement plus significative que celle de Colin Powell tenant un tube à essai avec une substance inconnue à l’intérieur alors qu’il pointait du doigt des images satellites granuleuses que personne ne pouvait déchiffrer.

Il va sans dire que l’existence d’un programme ukrainien de « recherche » biologique ne justifie pas une invasion par la Russie, et encore moins une attaque aussi complète et dévastatrice que celle qui se déroule : pas plus que l’existence d’un programme biologique similaire sous Saddam aurait rendu justifiable l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Mais la confession de Nuland jette un éclairage critique sur plusieurs questions importantes et soulève des questions vitales qui méritent des réponses.

Toute tentative de prétendre que les installations biologiques de l’Ukraine ne sont que bénignes et que les laboratoires médicaux standard sont niés par la grave préoccupation explicite de Nuland selon laquelle « les forces russes pourraient chercher à prendre le contrôle » de ces installations et que le gouvernement américain travaille donc, en ce moment, « avec les Ukrainiens sur la façon dont ils peuvent empêcher l’un de ces matériaux de recherche de tomber entre les mains des forces russes ».

La Russie possède ses propres laboratoires médicaux avancés. Après tout, il a été l’un des premiers pays à développer un vaccin contre la COVID, un vaccin que le Lancet, le 1er février 2021, a déclaré « sûr et efficace » (même si les responsables américains ont fait pression sur plusieurs pays, dont le Brésil, pour qu’ils n’acceptent aucun vaccin russe, tandis que les alliés des États-Unis tels que l’Australie ont refusé pendant une année complète. reconnaître le vaccin russe contre la COVID aux fins de son mandat vaccinal). La seule raison d’être « très préoccupé » par le fait que ces « installations de recherche biologique » tombent entre les mains des Russes est qu’elles contiennent des matériaux sophistiqués que les scientifiques russes n’ont pas encore développés par eux-mêmes et qui pourraient être utilisés à des fins néfastes – c’est-à-dire soit des armes biologiques avancées, soit des « recherches » à double usage qui ont le potentiel d’être militarisées.

Qu’y a-t-il dans ces laboratoires biologiques ukrainiens qui les rendent si inquiétants et dangereux ? Et l’Ukraine, qui n’est pas exactement connue pour être une grande puissance avec la recherche biologique avancée, a-t-elle bénéficié de l’aide d’autres pays pour développer ces substances dangereuses? L’aide américaine se limite-t-elle à ce que Nuland a décrit à l’audience – « travailler avec les Ukrainiens sur la façon dont ils peuvent empêcher l’un de ces matériaux de recherche de tomber entre les mains des forces russes » – ou l’aide américaine s’est-elle étendue à la construction et au développement des « installations de recherche biologique » elles-mêmes ?


PolitiFact, 25 février 2022

Malgré tout le langage dédaigneux utilisé au cours des deux dernières semaines par les « vérificateurs de faits » autoproclamés, il est confirmé que les États-Unis ont travaillé avec l’Ukraine, pas plus tard que l’année dernière, dans le « développement d’une culture de gestion des risques biologiques; les partenariats internationaux de recherche; et la capacité des partenaires à renforcer les mesures de biosécurité, de biosécurité et de biosurveillance. L’ambassade des États-Unis en Ukraine s’est publiquement vantée de son travail de collaboration avec l’Ukraine « pour consolider et sécuriser les agents pathogènes et les toxines préoccupantes pour la sécurité et pour continuer à s’assurer que l’Ukraine peut détecter et signaler les épidémies causées par des agents pathogènes dangereux avant qu’ils ne posent des menaces pour la sécurité ou la stabilité ».

Cette recherche biologique conjointe des États-Unis et de l’Ukraine est, bien sûr, décrite par le département d’État de la manière la moins menaçante possible. Mais cela soulève à nouveau la question de savoir pourquoi les États-Unis seraient si gravement préoccupés par le fait que des recherches bénignes et communes tombent entre les mains des Russes. Il semble également très étrange, c’est le moins qu’on puisse dire, que Nuland ait choisi de reconnaître et de décrire les « installations » en réponse à une question claire et simple du sénateur Rubio sur la question de savoir si l’Ukraine possède des armes chimiques et biologiques. Si ces laboratoires sont simplement conçus pour trouver un remède contre le cancer ou créer des mesures de sécurité contre les agents pathogènes, pourquoi, dans l’esprit de Nuland, cela aurait-il quelque chose à voir avec un programme d’armes biologiques et chimiques en Ukraine?

La réalité incontestable est que, malgré les conventions internationales de longue date interdisant la mise au point d’armes biologiques, tous les grands pays puissants mènent des recherches qui, à tout le moins, ont la capacité d’être converties en armes biologiques. Le travail mené sous couvert de « recherche défensive » peut, et parfois est, facilement converti en armes interdites elles-mêmes. Rappelons que, selon le FBI, les attaques à l’anthrax de 2001 qui ont terrorisé la nation provenaient d’un chercheur de l’armée américaine, le Dr Bruce Ivins, travaillant au laboratoire de recherche sur les maladies infectieuses de l’armée américaine à Fort Detrick, dans le Maryland. L’affirmation était que l’armée menait « simplement » des recherches défensives pour trouver des vaccins et d’autres protections contre l’anthrax militarisé, mais pour ce faire, l’armée devait créer des souches d’anthrax hautement militarisées, qu’Ivins a ensuite libérées comme une arme.

Un programme PBS Frontline de 2011 sur ces attaques à l’anthrax a expliqué: « En octobre 2001, le dr Paul Keim, microbiologiste de la Northern Arizona University, a identifié que l’anthrax utilisé dans les lettres d’attaque était la souche Ames, un développement qu’il a décrit comme « effrayant » parce que cette souche particulière a été développée dans des laboratoires du gouvernement américain. » S’adressant à Frontline en 2011, le Dr Keim a expliqué pourquoi il était si alarmant de découvrir que l’armée américaine avait cultivé des souches aussi létales et dangereuses dans son laboratoire, sur le sol américain:
Nous avons été surpris que ce soit la souche Ames. Et c’était effrayant en même temps, parce que la souche Ames est une souche de laboratoire qui avait été développée par l’armée américaine comme une souche de défi vaccinal. Nous savions que c’était très virulent. En fait, c’est pourquoi l’armée l’a utilisé, car il représentait un défi plus puissant pour les vaccins développés par l’armée américaine. Ce n’était pas seulement un type aléatoire d’anthrax que vous trouvez dans la nature; il s’agissait d’une souche de laboratoire, et c’était très important pour nous, parce que c’était le premier indice qu’il pourrait vraiment s’agir d’un événement de bioterrorisme.

Cette leçon sur les graves dangers de la recherche dite à double usage sur les armes biologiques a été réapprise au cours des deux dernières années en raison de la pandémie de COVID. Bien que les origines de ce virus n’aient pas encore été prouvées avec des preuves dispositives (bien que rappelez-vous, les vérificateurs de faits ont déclaré très tôt qu’il était définitivement établi qu’il provenait d’un saut d’espèce et que toute suggestion d’une fuite de laboratoire était une « théorie du complot », seulement pour que la Maison Blanche biden à la mi-2021 admette qu’ils ne connaissaient pas les origines et a ordonné une enquête pour déterminer si elle provenait d’une fuite de laboratoire), ce qui est certain, c’est que l’Institut de virologie de Wuhan manipulait diverses souches de coronavirus pour les rendre plus contagieuses et mortelles. La justification était que cela est nécessaire pour étudier comment les vaccins pourraient être développés, mais quelle que soit l’intention, la culture de souches biologiques dangereuses a la capacité de tuer un grand nombre de personnes. Tout cela montre que la recherche classée comme « défensive » peut facilement être convertie, délibérément ou non, en armes biologiques extrêmement destructrices.


Politique étrangère, 2 mars 2022

À tout le moins, la révélation surprenante de Nuland révèle, une fois de plus, à quel point le gouvernement américain est impliqué et depuis des années en Ukraine, de la part de la frontière russe que les responsables américains et les universitaires de tout le spectre ont passé des décennies à avertir que c’est le plus sensible et le plus vulnérable pour Moscou. C’est Nuland elle-même, alors qu’elle travaillait pour Hillary Clinton et le département d’État de John Kerry sous le président Obama, qui a été fortement impliquée dans ce que certains appellent la révolution de 2014 et d’autres appellent le « coup d’État » qui a entraîné un changement de gouvernement en Ukraine d’un régime favorable à Moscou à un régime beaucoup plus favorable à l’UE et à l’Occident. Tout cela s’est déroulé alors que la société énergétique ukrainienne Burisma payait 50 000 dollars par mois non pas au fils d’un responsable ukrainien, mais au fils de Joe Biden, Hunter: un reflet de qui exerçait un pouvoir réel en Ukraine.

Nuland a non seulement travaillé pour les départements d’État d’Obama et de Biden pour gérer la politique ukrainienne (et, à bien des égards, l’Ukraine elle-même), mais elle a également été conseillère adjointe à la sécurité nationale du vice-président Dick Cheney, puis ambassadrice du président Bush auprès de l’OTAN. Elle vient de l’une des familles royales néoconservatrices les plus prestigieuses d’Amérique; son mari, Robert Kagan, était cofondateur du célèbre groupe belliciste néoconservateur Project for the New American Century, qui préconisait un changement de régime en Irak bien avant le 11/9. C’est Kagan, avec l’icône libérale Bill Kristol, qui (à côté de l’actuel rédacteur en chef de The Atlantic Jeffrey Goldberg), était le plus responsable du mensonge selon lequel Saddam travaillait main dans la main avec Al-Qaïda, un mensonge qui a joué un rôle clé pour convaincre les Américains de croire que Saddam était personnellement impliqué dans la planification du 11/9.

Le fait qu’un néoconservateur comme Nuland soit admiré et responsabilisé quel que soit le résultat des élections illustre à quel point les ailes de l’establishment des deux partis sont unifiées et en phase lorsqu’il s’agit de questions de guerre, de militarisme et de politique étrangère. En effet, le mari de Nuland, Robert Kagan, signalait que les néoconservateurs soutiendraient probablement Hillary Clinton pour la présidence – le faisant en 2014, bien avant que quiconque n’imagine Trump comme son adversaire – en se basant sur la reconnaissance que le Parti démocrate était maintenant plus hospitalier envers l’idéologie néoconservatrice que le GOP, où ron Paul puis le néo-isolationnisme de Trump grandissait.

Vous pouvez voter contre les néocons tout ce que vous voulez, mais ils ne disparaissent jamais. Le fait qu’un membre de l’une des familles néoconservatrices les plus puissantes des États-Unis dirige la politique ukrainienne pour les États-Unis depuis des années – après être passé de Dick Cheney à Hillary Clinton et Obama et maintenant à Biden – souligne à quel point il y a peu de dissidence à Washington sur de telles questions. C’est la vaste expérience de Nuland dans l’exercice du pouvoir à Washington qui rend sa confession d’hier si surprenante : c’est le genre de chose que des gens comme elle mentent et cachent, et non admettent. Mais maintenant qu’elle l’a admis, il est crucial que cette révélation ne soit pas enterrée et oubliée.

La source originale de cet article est  Glenn Greenwald

voir aussi mondialisation.ca

Glenn Greenwald

 accueil   ukraine   sommaire 

203 visiteurs ont lu cet article