Dominique Arias - Biocarburants : une partie du débat passe à la trappe

Si Israël attaque pour la énième fois le Liban par exemple, le ciblage est très large et le battage très dense, parce que tout le monde doit garder clairement en tête qu’Israël – qui comme d’habitude n’est pas l’agresseur mais la victime – « a le droit de se défendre. » Si le ciblage est plus restreint ou plus spécifique, le battage est plus sporadique et concerne seulement certaines émissions ou certaines publications dont le public particulier constitue ce que militaires, publicistes, hommes d’affaires et politiciens appellent « le cœur de cible » – le reste de la population n’étant a priori réellement concerné ni par le matraquage ni par le point de débat sur lequel il porte. Très progressivement, par répétition, le battage (virtuellement polémique) se substitue au débat public, lui fixe des limites, et le cristallise sur quelques points précis, pour mieux occulter ceux dont nos bienveillants mentors jugent préférable qu’on ne discute pas trop : la « Doxa », les points de doctrine que notre « modèle occidental » ne tolère pas de voir remis en cause.

Dans le débat actuel sur les « biocarburants », la dichotomie parait bien nette entre les défenseurs du « principe de précaution » – dans la mouvance altermondialiste (le cœur de cible) – et leurs opposants, plutôt partisans du « Ayez foi en la science, elle offrira toujours les solutions aux problèmes qu’elle génère. » La problématique reste toujours circonscrite autour des mêmes points, donnés pour cruciaux, ceux dont il est « politiquement correct » de débattre parce qu’ils constituent des enjeux intéressants pour nos élites. Les aspects éludés ou passés à la trappe sont toujours les mêmes, ce qui évite un élargissement du débat susceptible d’aboutir à une critique systémique, autrement dit, à une remise en cause du système en tant que tel ou du « modèle de développement occidental » comme unique système viable possible et idéal indépassable. Préserver ce modèle de toute critique ou analyse globale factuelle (non-théorique) est littéralement la fonction sociétale de médias diversifiés mais néanmoins organisés « en groupes multimédias », c'est-à-dire la fonction dans la société (dans les sociétés occidentales ou occidentalisées) de notre industrie médiatique.

Le premier point est presque un détail, un point de vocabulaire. C’est la différence sémantique entre « biocarburants » et « agro-carburants ». L’utilisation occasionnelle du second terme est une sorte de seuil qui marque la limite de ce qu’on peut accorder aux plus pointilleux, aux « extrémistes », en gage de crédibilité. Pour les moins avertis, une campagne contre les « biocarburants » entache la démarche bio et tout ce qui s’y rapporte, et la fait apparaître comme fortement susceptible de sombrer dans des dérives mercantilistes dénoncées ici comme génocidaires. Le lapsus n’est pas anodin lorsqu’on parle de productions agricoles de masse et qu’on vise un public d’anti-OGM. « Bio » étant synonyme d’écologique (on parle même parfois d’éco-carburants), l’amalgame paradoxal génocide/bio ne fait qu’augmenter la confusion chez ceux qui sont les moins soucieux de ce type de nuances. En réalité les agro-carburants mis en cause sont tout sauf « bio » et impliquent au contraire, comme toute production agricole de masse, un recours massif aux intrants (engrais, pesticides, fongicides et herbicides chimiques). De fait, c’est le terme d’agro-carburant qui devrait être utilisé systématiquement. Précisément, ce n’est pas le cas, mais il l’est au moins de temps en temps… Pour le reste, c’est différent !

Le second point est la réduction quasi-systématique de la notion d’agro-carburant à la seule production d’esthers d’huiles ou d’esthers de glycol, qui nécessitent de très grosses installations et terme de production et de transformation, et pour lesquels une énorme quantité de biomasse est nécessaire à la production d’une infime quantité de carburant. Cette démarche industrielle est effectivement d’autant plus choquante que les moteurs diesels dits « d’ancienne génération » avaient été initialement conçus pour tourner, si nécessaire, avec un mélange d’huile végétale et de pétrole et sont réputés pouvoir tourner aujourd’hui encore (sans modification structurelle) à l’huile végétale seule, pourvu qu’elle soit très pure et très fluide. Les diesels de nouvelle génération en revanche, ont été modifiés de telle façon qu’ils ne peuvent plus fonctionner à l’huile sans être considérablement modifiés.

Dans le monde entier, de nombreuses petites entreprises s’efforcent aujourd’hui de chercher (avec des moyens financiers souvent dérisoires) des moyens de perfectionner ces diesels d’ancienne génération afin d’éliminer les inconvénients des « huiles carburant » (comme leur manque de fluidité), de réduire la consommation, les gaz d’échappement (notoirement plus visibles mais bien moins toxiques que ceux du pétrole), de faire tourner les moteurs sur une émulsion stabilisée d’eau et de pétrole, d’eau et d’huile, d’huile et de gaz liquide (butane ou méthane), etc. D’autres modifient des moteurs à essence pour remplacer le mélange air/essence par un mélange air/méthane (le gazogène des années quarante) ou hydrogène/oxygène (avec de la vapeur d’eau à la sortie du pot d’échappement), et ça marche au prix de modifications minimes.

Mais ce sont les grands groupes qui s’opposent à ce type d’évolution. Ceux-là même qui avaient jadis acheté tous les brevets susceptibles de mettre en cause leur précieuse production. Depuis une quinzaine d’années, ces brevets basculent les uns après les autres dans le domaine public. Ce sont aussi principalement ces grands groupes qui financent la recherche et documentent l’information dans ce domaine. Or, pour eux, produire des véhicules pouvant refaire le plein chez le premier péquenot venu disposant d’un champ de tournesols, d’un moulin à huile et d’une pompe – ou d’un tas de lisier sous cloche et d’un compresseur – serait une pure hérésie capable de ruiner les fondements mêmes de l’hégémonie des puissances occidentales.

C’est pas simplement du fanatisme, c’est parfaitement exact ! Les trois pays « alignés » disposant d’un siège de membre permanent au Conseil de Sécurité des Nations Unies (qui leur donne droit de veto sur toutes les décisions internationales, y compris celles visant à modifier les rapports de forces au sein de l’ONU ou à imposer à tous les Etats-membres de respecter le droit international et la Charte des Nations Unies sous peine de sanctions), à savoir la France, le Royaume-Uni et les USA, sont aussi, à l’échelle mondiale les trois plus gros vendeurs d’armement (environ 75 % des ventes officielles, selon Amnesty International – outre qu’ils demeurent indirectement leaders dans les ventes officieuses ou illicites de stocks). Curieusement, le trio est aussi largement en tête des plus gros vendeurs internationaux de produits pétroliers dérivés (carburants et pétrochimie). Si les spécialistes de ce domaine répètent inlassablement que les Majors occidentales sont désormais minoritaires par rapport aux compagnies nationales dans la production de brut, ils n’ignorent absolument pas que, contrairement aux grandes firmes occidentales, ces compagnies nationales ne sont majoritaires que dans leur propre pays. A de rares exceptions près, dans la plupart des pays du globe, ce sont les installation des groupes Shell, Texaco, Exxon, BP (British Petroleum) et Total-Fina-Efl qui dominent la distribution de carburants, qu’il s’agisse des stations service, du fuel naval ou du kérosène.

Parce qu’elle permet de maintenir, dans les pays à ressources, des gouvernements non démocratiques très conciliants ou de renverser ceux qui gênent, l’hégémonie en matière de ventes d’armes, intrinsèquement liée au contrôle des ressources, permet notamment à ces membres permanents de pérenniser un tel état de choses. Sur le plan international, des stations services autonomes équivaudraient en outre à un suicide boursier. On peur être actionnaire de Total ou BP, mais pas de Monsieur Marcel, cultivateur dans le Berry… Selon certains commentateurs de la presse automobile, les constructeurs de ce secteur s’achemineraient donc vers un abandon pur et simple du moteur du diesel, jugé trop polluant (sic). Il resterait néanmoins l’apanage du transport maritime, fluvial et ferroviaire, dont l’approvisionnement est plus étroitement contrôlé. Dans cette optique, les agro-carburants ne sont intéressants que s’ils nécessitent et constituent une industrie lourde, très centralisée, cotée en bourse et totalement contrôlable.

Troisième argument, et dont l’impact est particulièrement observable dans les milieux altermondialistes : « Les biocarburants sont l’une des principales causes de déforestation aujourd’hui et sont déjà la cause des famines de demain. Malgré les ravages de l’effet de serre, on coupe des forêts pour nourrir des moteurs alors que des gens meurent de faim… » En fait, l’amalgame de ces trois problématiques est assez pervers et il est certainement préférable de les traiter séparément.

La déforestation ne date pas d’hier, mais elle n’en est pas moins récente et gravissime. Lorsqu’on traverse la Côte d’Ivoire du sud au nord, ce sont à perte de vue des kilomètres carrés de forêts dévastées où littéralement rien ne dépasse les 2m50, à l’exception de quelques géants isolés qui rappellent que la canopée se trouvait autrefois à près de 50 mètres de hauteur. En Amazonie, le spectacle est le même et les bras de l’Amazone sèchent les uns après les autres. Même chose au Congo, en Indonésie, aux Philippines, etc. En une quarantaine d’années à peine, depuis la fin des années soixante et l’arrivée des tronçonneuses, la destruction des grandes zones de forêt de la ceinture tropico-équatoriale n’a jamais cessé de s’accélérer, sans jamais défrayer la chronique. La principale cause de ce phénomène demeure le degré de corruption ahurissant qui maintient les cours des bois exotiques à un niveau prodigieusement bas, ce qui permet aux pays qui en consomment les plus grosses quantités de ne pas trouver rentable de subvenir à leurs propres besoins en la matière. Les bois occidentaux coûtent plus cher notamment parce qu’on les replante et qu’ils proviennent généralement de forêts privées.

Dans les forêts primaires sub-tropicales, dont personne n’est propriétaire, à peine 10 à 15 % de ce qui est abattu est expédié : seulement certaines essences et seulement les plus grosses billes. Le reste est laissé en chablis (en vrac au sol) et après quelques mois de séchage, on balance par hélicoptère (dans certaines régions au moins) des bombes de napalm pour faire place nette. Chaque année, pour expliquer les nuages de fumée qui couvrent le paysage sur des centaines de kilomètres carrés (de Bornéo jusqu’au nord de Sumatra, notamment), les compagnies forestières et les Etats qui les soutiennent ont alors le cynisme de financer articles et documentaires sur les tribus locales et les paysans sans terres, qui pratiquent encore la culture sur brûlis sans pouvoir maîtriser les incendies qu’ils provoquent. Rappelons qu’il s’agit de « rain-forests », des forêts qui génèrent quotidiennement leur propre pluviométrie et ne peuvent littéralement pas brûler tant qu’elles sont debout. Les télévisions locales diffusent des images de fronts d’incendies atteignant la pleine forêt en lisière des zones de coupe mais ne filment jamais les kilomètres carrés de chablis qui attendent de brûler. Ces images font fréquemment le tour du monde.

La plupart de ces étendues ne sont jamais replantées en quoi que ce soit. Ces forêts se nourrissent de leur propre substance. Sans elles, leurs sols sont quasiment stériles. Tous les spécialistes de ce domaine le savent, ce ne sont pas les biocarburants mais la totale impunité des marchands de bois qui est à l’origine de la déforestation galopante de ces cinquante dernières années et elle resterait de toute façon en augmentation constante, biocarburants ou pas.

S’agissant de l’effet de serre, on nous rabâche depuis des années que la pire des fièvres ne tient en réalité qu’au nombre des couvertures. « Les gaz ! Le poumon vous dis-je, le poumon ! » CO2 et Méthane. Le CO2, c’est votre voiture et vos excès de vitesse. Le méthane c’est les ruminants et les rizières. Tout le monde a une voiture, tout le monde mange de la viande, donc tout le monde est responsable, et ceux qui mangent du riz encore plus que les autres ! A quoi bon chercher plus loin ? L’industrie ? Coupable ? Mais vous n’y pensez pas ?

Contrairement à un feuillage, un sol nu peut chauffer au soleil jusqu’au-delà de 50°. Tous les randonneurs savent qu’un sous-bois est plus frais en été qu’une plaine sèche. N’importe quel élève pilote sait que l’air n’est pas chauffé par le soleil mais par le sol qui transforme en chaleur les rayons du soleil. L’air monte au-dessus des champs, parce qu’il est chaud, et descend au-dessus des forêts à cause de la fraîcheur qu’elles génèrent. Elles génèrent aussi des nuages qui empêchent le sol de chauffer, rafraîchissent l’air et finissent en pluies… Outre qu’elles sont le « poumon de la planète », parce qu’elles transforment le gaz carbonique en oxygène, les forêts en sont, avec les océans, le principal régulateur thermique. Evoquer systématiquement l’effet de serre en s’en tenant à la teneur de l’atmosphère en méthane et en gaz carbonique, sans expliquer ce qu’est exactement la déforestation en matière de variations de température, c’est à peu près aussi malhonnête que d’évoquer le cancer du poumon en ne parlant que des cigarettes et en zappant toutes les autres causes toxicologiques environnementales (notamment la pollution de l’air), qui affectent le système immunitaire, sanguin, endocrinien et respiratoire et concourent au déclenchement de cancers.

En quelques décennies, ce sont des millions d’hectares de forêts très profondes et très humides que nous avons laissé remplacer par d’immenses étendues sèches et brûlantes, littéralement sans nous émouvoir, une étagère après l’autre. Tant que personne ne sanctionne la destruction de forêts primaires et n’impose de replanter, mieux vaut une plantation de palmiers à huile que les déserts de cendres qu’on survole en allant de Singapour aux Philippines.

Enfin, concernant les famines comme le prix du bois, c’est au premier chef le productivisme et le consumérisme qui sont en cause. Outre que nos spéculateurs préfèrent voir pourrir les stocks mondiaux de denrées de base dans leurs entrepôts (comme en Inde) que de les voir distribués à des populations non-solvables, chez nous, lorsque nous n’arrosons pas nos excédents de fruits et légumes de pétrole pour maintenir les cours, nous les laissons couramment pourrir sur l’arbre dès que les cours baissent. Sur le long terme, dans le monde entier, les petites exploitations offrent presque toujours un rendement à l’hectare supérieur à celui des très grosses et font vivre la multitude de ceux qui y travaillent et y habitent. Ce sont les marchés (les spéculateurs et les intermédiaires) et les cours qui les défavorisent, les poussent à vendre au-dessous du coût de production et les acculent à une impasse économique, parce dans notre système, ces gens ne servent à rien s’ils ne consomment que ce qu’ils produisent.

Fréquemment cité dans ce débat, Jean Ziegler expliquait en avril dernier sur France-Culture que tant que l’ONU, la Banque Mondiale et l’OMC favoriseraient financièrement les cultures à l’export au détriment de l’autosuffisance alimentaire, ils favoriseraient sciemment les famines et la spéculation qu’elles génèrent. En d’autres termes, tant que la majorité des terres fertiles d’Afrique ou d’Amérique du Sud ne serviront qu’à produire nos bananes, notre café, notre chocolat, nos fruits exotiques (mangues, ananas, goyaves, etc. pour nos kilomètres de rayonnages de jus de fruits au rayon frais), nos vêtements et draps de coton, nos belles orchidées et nos pneus neufs pour une meilleure adhérence, il y aura fatalement des famines chez ceux qui les produisent. Certaines régions du Burkina Fasso sont en situation de famine chronique mais les haricots burkinabés qui nous arrivent par avion ne sont finalement pas plus chers que ceux d’ici ! Tout cela est évacué du débat sur les carburants. Aucun rapport ! Faire le lien reviendrait à dénoncer l’incapacité de notre modèle de développement à satisfaire nos besoins sans condamner le reste de la planète à l’horreur économique. Quel que soit le carburant qu’on nous sert à la pompe, c’est de la mise en esclavage de pays entiers qu’il s’agit. Aucun rapport ! Circulez !

Enfin, le dernier point – et non des moindres – qu’on évacue systématiquement du débat sur les carburants, c’est l’évaluation du coût réel (humain, et environnemental) de l’alternative à laquelle nous renvoie le rejet (ou le moratoire tant souhaité) des agro-carburants, quels qu’ils soient. Pour savoir si ceux-ci sont réellement plus néfastes que leur alternative, il ne suffit pas de les dénoncer, il faut évaluer le coût humain et environnemental de l’industrie pétrolière et comparer…

Les uns après les autres, les historiens les moins « évasifs » sur la question finissent par convenir que le contrôle des ressources (pétrolières en particulier) et des pays où elles se trouvent a été l’un des principaux moteurs de toutes les guerres qui ont ensanglanté le XXe siècle – de 14-18 à l’actuelle Guerre du Golfe. Lorsqu’il ne s’agissait pas directement du contrôle du Proche-Orient ou de l’Asie Centrale, c’était la « théorie des dominos » et la « contagion » qui risquait de faire basculer un à un nos précieux clients dans le camp adverse ou pire, dans l’idéologie de Bandoeng ou d’Allende et du non-alignement. Un simple survol des revendications politiques des pays qui avaient initié ou soutenu la conférence de Bandoeng

et du sort qui leur fut fait – de l’Iran à l’Algérie ou au Cambodge, de l’Indonésie à la Yougoslavie, aussitôt qu’elle fut accessible – suffit à se faire une petite idée des enjeux.

Quant à évaluer le total des victimes, c’est difficile… Rien qu’en Indochine, faut-il inclure les famines dues aux bombardements de saturations et aux sous-munitions ? Faut-il extrapoler le nombre des victimes de l’Agent Orange et des millions de « bombies » (sous-munitions qui dorment sous le sol ou la végétation et explosent lorsqu’on les touche) qui infestent le Cambodge, le Laos et le Viêt-nam, des chiffres qui ne cessent de croître plus de trente ans après la fin du conflit ? Pour l’Irak, les statistiques d’augmentation du taux de mortalité depuis l’invasion U.S. (plus d’un million entre 2003 et 2006 selon une étude parue dans la revue scientifique The Lancet) s’appuient en partie sur les chiffres de la période qui précède, les dix ans d’embargo qui ont tout de même fait plus d’un million de morts dont quelques 500 000 enfants de moins de cinq ans. Pour le Congo, cinq millions de morts en cinq ans de guerre civile c’est encore plus compliqué…

Le coût environnemental, lui, est encore plus difficile à chiffrer, non seulement les marrées noires et les nappes de boues pétrolières et de déchets de toutes sortes qui s’échappent des pipelines ou couvrent le fond des océans sur plusieurs centaines d’hectares et des dizaines de mètres d’épaisseur au pied des plates-formes off-shore, ou les millions de tonnes de dioxyde, de souffre et de suies qui partent chaque année dans l’atmosphère au-dessus des sites d’extraction et des raffineries, ou tout ce qui peut sortir des pots d’échappement de voitures, de camions, d’avions ou des cheminées de bateaux ou d’immeubles ou d’usines, mais aussi les prodigieuses quantités de déchets de raffinage dont la toxicité est telle qu’on ne peut leur trouver de débouché que dans l’agriculture – pour tuer les plantes, les insectes, les animaux nuisibles, les bactéries du sol… tout ce qui vit mais ne se vend pas – ce qui permet au moins d’en éparpiller les stocks, et surtout de les vendre ! (faute de pouvoir en faire des armes chimiques, « comme en quatorze » ou en Irak, pour s’en débarrasser).

S’ils s’intéressent réellement à l’impact génocidaire des carburants, pourquoi nos ardents zélateurs du moratoire font-ils systématiquement l’impasse sur la partie la plus largement documentée de leur sujet pour s’en tenir à des hypothèses ?

L’obsession d’une hégémonie fondée sur le contrôle des ressources énergétiques et sur l’approvisionnement en carburants a poussé les « démocraties occidentales » à oblitérer délibérément toutes les alternatives au « sacro-saintement symbolique » véhicule individuel, et aujourd’hui au transport du fret par camion. Lorsqu’on est pris dans un embouteillage et qu’on entend à la radio, à l’heure des bilans : « Le parc automobile français se porte plutôt bien et les ventes de poids lourds ont encore augmenté cette année… », on se prend à penser que ceux qui avaient conçu les métros de Londres et Paris au début du siècle dernier, puis développé nos chemins de fer, étaient pourtant partis avec succès dans une toute autre direction… En réalité, en évitant d’évoquer la gamme complète des alternatives à l’essence, le coût réel de l’industrie pétrolière et les causes réelles de notre surproduction de véhicules et de la surconsommation de carburants qui en découle, le débat sur les « biocarburants » élude toute remise en cause réelle de notre système dans son ensemble et de son mode de fonctionnement – c’est à dire du modèle productiviste, consumériste et capitaliste, et de l’idéologie qui le sous-tend (ou plus précisément des choix et des attitudes qu’elle implique).

L’alternative laissée aux acteurs comme aux activistes se borne au bout du compte à rejoindre les positions du FMI – qui tient les agro-carburants pour responsables de la hausse du maïs et du soja (9 mai 2008, Les Matins de France Culture, journal de 7h) – dans la défense de l’industrie pétrolière, ou de se ranger aux côtés des lobbies céréaliers et autres partisans de l’agriculture intensive qui ont déjà massivement investi dans cette filière sur la promesse d’une importante détaxation fiscale et la garantie qu’elle resterait subventionnée, contrairement aux productions alimentaires qui doivent, à terme, renoncer aux subventions. Tout le reste est évacué… Pour autant, on ne peut pas reprocher à nos journalistes de faire leur travail en toute bonne conscience et sans plus d’états d’âmes qu’un brave petit soldat en Irak ou ailleurs. Ce qui nous donne l’impression qu’ils ne le font pas correctement c’est que nous nous méprenons sciemment, par habitude et par peur du vide et du vertige, sur ce qu’est réellement leur travail.

Dans un système comme le nôtre, où la prospérité industrielle est, jusqu’à l’absurde, une priorité absolue, où les Etats les plus puissants sont au-dessus du droit international, écrasent et pillent qui bon leur semble et se savent à l’abri de toute velléité de sanction, les patrons de groupes multimédias dont les profits proviennent essentiellement de la publicité et non des ventes, ne peuvent s’offrir le luxe de payer des employés à dénoncer leurs propres méthodes et celles des firmes qui les financent ou dont ils sont actionnaires. Ceux qui n’approuvent pas quittent le métier d’eux-mêmes, si seulement ils ont pu y entrer un jour. La fonction sociétale (le rôle dans le fonctionnement de la société) de l’industrie médiatique, dans un système comme le nôtre, n’est tout simplement pas d’informer, d’instruire ou de faire réfléchir. Elle n’est même qu’accessoirement de capter et d’orienter la réflexion pour la cristalliser sur des points de détail et la détourner de ce qui mérite réellement réflexion. Elle est avant toute chose de vendre un produit conditionné (en l’occurrence un auditoire déterminé par un créneau horaire) à des annonceurs payés sur les bénéfices de ceux dont ils promeuvent les produits et auxquels ils revendent le précieux « temps de cerveau disponible » de cet auditoire. Ces gens là partagent peu ou prou les mêmes idées, les mêmes valeurs et les mêmes intérêts, et lorsqu’ils ne considèrent pas la population de leur propre pays – et a fortiori celle des autres – comme un produit à vendre, ils la gèrent comme un cheptel parce que, pour des questions de différence de standing, ils estiment à juste titre n’en avoir jamais réellement fait partie. Les journalistes, eux, ne sont que des employés qui savent pertinemment de quoi il en retourne…

L’idéologie qu’on leur demande de servir sans la remettre en cause et aux effets de laquelle ils acceptent généralement de donner, durant toute leur carrière, une allure décente et louable, se trouvait très explicitement résumée par George Kennan (2) en 1948 : « Nous avons 50 % des richesses du monde mais nous ne représentons que 6.3 % de sa population. Dans cette situation, notre véritable tâche pour la période à venir […] est de maintenir cette position de disparité [ndt : ce niveau de déséquilibre]. Pour ce faire, nous devons nous défaire de tout sentimentalisme… Nous devons cesser de parler d’objectifs aussi vagues et irréalistes que les Droits de l’Homme, l’amélioration du niveau de vie et la démocratisation, et traiter en termes de puissance brute, sans nous encombrer de slogans idéalistes sur l’altruisme et la bienfaisance mondiale ».